最近很偶然的看了圆桌派，算是锵锵三人行的后续。我算是锵锵的粉丝，可竟然没有第一时间去看圆桌派……抱歉，我只是不会刻意去追任何一个东西，大概是年纪大了。
我打开一期标题为《熟人：中国式人际关系》的节目，让我惊讶的是嘉宾居然是我的学长魏一平（现在是四人制取代了三人制——三个熟客加一个Fresher，总算是打破我原先抱怨的三人行格局），不过也是通过窦文涛之口才知道他曾是个有名的深度报道记者，想想我也真是孤陋寡闻，原先只是耳闻他在《三联生活周刊》工作。
节目中聊到深度报道的没落，窦说国内外皆如此，因为社交媒体太过发达，深度报道团队还没到，事发地的微博/推特都已经发出来了。
蒋方舟则认为是人们不再执迷于真相，反而“期待”反转。我很欣赏蒋，因为她总是能明明白白地表达自己的真实观点，一点不含糊，她的观点也应该代表了不少人，尤其是年轻人。
可我却不认同她的这句话，人们之所以“期待”反转，本质上还不是想追求真相？如果说有人不追求真相，那么他/她原先也不会去看那些深度报道（就比如我）？
不过我不看深度报道也并非是因为不追求真相，毕竟三联期刊还是挺贵的。至于南方周末？我大概是找不到借口了，可是对于我这样的普通青年，大概罗振宇的“贩卖焦虑”更适合我的口味和需求。
什么博社村制毒，什么菲律宾人质案，我知道就好，至于有什么详情，我真的好奇有几个年轻人会关心？相反，如果说微博上有亲历现场者发几张图片或拍个短视频，我兴许能点开看一眼。
为什么？并不是说深度报道不好，只是在中国，人们大概已经对新闻机构的“真相”报道有了免疫力，很多时候人们更愿意相信自己的判断力。如今唯一的例外大概是食品安全——微信上再传谣方便面有毒，不如那个地方电视台走访一下方便面的生产车间。
相比而言，像《纽约时报》上的那些深度文章，我想不论是在美国还是其他国家，都还是有很大市场的。
为什么？原因当然是多方面的。但至少那里的文章简洁有力（用英文是Sharp），不说废话，不吞吞吐吐，不试图打圆场，不总是“一分为二”。让人看了标题想看内容，看了第一段想看第二段……
我说这些并不是指中国的记者能力有问题，只是我们的文化和氛围对批判是有抑制的，而那些传统媒体所受到的束缚只会多不会少。
所以，说来说去，不要说什么中国人不爱真相，这个真的有点扯。